Правоприменение: соотношение стадий применения права и проявления доказывания субъекта, их влияние на тип судопроизводства.
Доцент СГУ
Новицкий В.А.
Каждое конкретное проявление доказательственной способности субъекта носит целевую направленность на подтверждение от имени государства правомерности утверждаемого со стороны правоприменителя. Субъект доказывания старается убедить правоприменителя в том, что предлагаемое им видение спорного факта единственно верное. Налицо, фактическое обоснование субъекта, которое в своей совокупности порождает новое знание у правоприменителя о спорном факте. Такое положение расширяется в тех случаях, когда предмет доказывания конкретным лицом расширен собственной инициативой субъекта, либо законодательно, и включает юридическую классификацию предлагаемого видения спорного факта.
Итак, субъект доказывания в отдельных случаях обязан, а по общему правилу - это его право, указать норму необходимую к применению в данном конкретном случае. Соответственно, при таком положении субъект через действие механизма доказывания предлагает правоприменителю конкретную норму права к применению. В этом случае, действие механизма доказывания субъекта охватывает фактическую и юридическую основу дела. Как одна, так и другая, носят для правоприменителя характер рекомендательного абстрактного субъективного понимания спорного факта. Но, тем самым, ставят правоприменителя в рамки соотношения собственного видения спорного факта и его юридической квалификации с мнением субъектов доказывания по данным вопросам.
Тихомиров Ю.А. указывает на ряд несоответствий, с которыми сталкивается конкретный правоприменитель.(1) Единый «стандарт» права, закреплённый в правовой норме, каллизионен по своей сути, поскольку порожден самим обществом и устанавливает правовые границы для круга лиц, в рамках которых они вольны выбирать в угоду собственным интересам. Эта возможность в рамках законного выбора поведения в обществе и вызывает необходимость правоприменения для обозначения границ дозволенного в поведении в конкретном случае. Субъекты доказывания становятся таковыми либо в нарушение границ закона, либо в силу его различного спорного толкования в рамках границ закона.
Правоприменитель призван определять соответствие смыслу и букве закона, фактического поведения участников общественных отношений в каждом конкретном случае. Норма права играет роль регулятора и охранника общественных отношений. Ввиду чего, вполне логично в каждом проявлении доказывания субъекта привлечение юридического обоснования. В качестве препятствия этому выступает юридическая неграмотность целого круга лиц, допущенных в правоприменительный процесс в качестве субъектов доказывания. На наш взгляд, в российском процессе рано вводить доказывание, только, профессиональных субъектов. Это обусловлено тем, что институты социальной поддержки малообеспеченных слоёв населения и правоприменительный процесс взаимосвязаны. Необходимо создание правовых предпосылок к этому, что позволит осуществить постепенный переход к профессиональному доказыванию субъектов. «Необходимые», вынужденные субъекты доказывания (напр., подсудимый в уголовном судопроизводстве) должны приобрести иной процессуально-правовой статус.
Общеизвестно, что спор субъектов доказывания порождает истину. Но, спор участников правоотношений в рамках специфического (юридического) процесса в особой процессуальной процедуре без соответствующей профессиональной юридической подготовки вреден для правоприменительного процесса. В виду неграмотности значительной части субъектов доказывания законодатель вынужден сохранять ещё следственные функции за судом в типе процесса, носящем состязательную направленность.
Правоприменитель, познающий доказывание профессионального субъекта, сочетающего в себе спорный факт и его юридическую квалификацию, более свободен в процессе. С него снимаются несвойственные функции негласного юридического консультанта по процессуальным вопросам в сочетании с властными организационными началами правового статуса. Толкование права правоприменителем и его применение существенно облегчатся при таком подходе. В сложившейся ситуации неразвитость социально-правовой сферы государства компенсируется за счет ограничения развития системы правосудия в состязательном аспекте. Суд не должен восполнять пробелы социальной сферы государственной политики.
1. Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс. Юринформцентр. М. 2001.