Российское доказательственное право – феномен права или пробелы теории права.

           Впервые рассматривается проблематика современного российского доказательственного права с общетеоретических  позиций. Автор постарался отойти от традиционного видения доказательственного права и определить его место в современной правовой системе.

            Problematic of the modern Russian evidentiary right from theoretical positions for the first time is considered. The author has tried to depart traditional vision of the evidentiary right and to define its place in modern legal system.

         Советское доказательственное право развивалось достаточно медленно, в противовес которому российское доказательственное право на рубеже ХХ – ХХI веков приобрело стремительные темпы развития. Этому способствует целый ряд причин, к числу которых, на наш взгляд, относятся: исторические, политические, экономические, социальные факторы развития Российского государства, затронувшие и право. Начавшиеся в конце ХХ века правовые реформы изменили первоосновы правоприменительного процесса – принципы его организации и функционирования. Изменение конституционных и отраслевых принципов создало правовую ситуацию, в которой советское правоприменение, носящее преимущественно следственный характер, наглядно показало свою неэффективность. Изменение в процессуальных принципах привело к коренным трансформациям в сложившемся отраслевом советском доказательственном праве. Отдельные теоретические разработки советской теории государства и права в области доказывания, а тем более – доказывания процессуального, не носили комплексного характера.[1]. Доказательственное право в советской теории права понималось, как что-то само собой разумеющееся, «прикладывающаяся» составляющая центрального понятия – правоприменения. Впрочем, и сам термин «доказательственного права» использовался преимущественно советской уголовно-процессуальной наукой. Изменившийся вектор процессуальной процедуры  следственного процесса на состязательный тип обусловил необходимость глобального развития доказательственного права в российской правовой системе. Смена ценностных правовых приоритетов привело доказывание к вынужденному прогрессивному развитию. Подобное наблюдалось в российской правовой системе в период реформы 1864 г.

 Коренным изменениям сегодня подвержены основные понятия процессуального доказательственного права, такие как «доказательства», «доказывание» и др. В качестве примера можно привести новый УПК РФ.

         Современный российский юрист с трудом понимает и привыкает к использованию общеотраслевого термина «доказательственное право». Ещё большую «неразбериху» вносят узкоотраслевые подходы к этому понятию. Постараемся понять, что же это за «правовой феномен», оставшийся загадкой даже для советской и современной теории права, но вместе с тем, широко используемый современными процессуалистами. Сразу понятно: доказательственное право - это не отрасль права, т.к. отсутствует собственный предмет и метод правового регулирования, но и, не межотраслевой институт [2]. Вместе с тем, доказательственное право насквозь пронизывает все процессуальные отрасли российского права. Встаёт закономерный вопрос, действительно ли доказательственное право имеет четко конструированную отраслевую направленность? Если рассматривать с точки зрения современного законодательства, то да. При более глубоком научном анализе взглядов российских учёных (начиная с конца ХIХ века) и правовых источников, возможно, выделить общие правовые особенности процессуального доказательственного права, к которым, как представляется, относятся традиционные юридические конструкции, которые в отраслях «обрастают» отраслевыми особенностями: доказывание и доказательства. В свою очередь,  дробящиеся на более мелкие правовые подконструкции, например, классификации доказательств, предмет, субъектов доказывания, его механизм и т.д.   Выделив ряд общеправовых юридических конструкций, характерных для всех процессуальных отраслей, можно говорить о наличии российского доказательственного права на уровне теории государства и права. 

         Доказательственное право - универсальная юридическая суперконструкция, несущая на себе основную нагрузку при правоприменении, использующем установленные правовой нормой процедуры для соотнесения юридически значимого факта с нормой права.

         Так, в теории права должна быть заключена условно «общая часть» доказательственного права. (С учётом дальнейшей, традиционной российской классификации отраслей на материальные и процессуальные). «Отраслевая часть» доказательственного права является логическим продолжением «общей части» и находится в отдельных отраслях российского права. Причём, современное доказательственное право получило наиболее развитие в процессуальных отраслях.

         Однако автор категорически выступает против «доработок» в отраслевом праве общетеоретических основ доказательственного права. Отрасли, по возможности, должны избегать изменения общеправовых понятий, входящих в состав общей части права доказательственного. Подобный подход отраслевых разработок существовал в  дореволюционной теории права [3]. Таким образом, основная нагрузка по разработке основ доказательственного права ложится на теорию права. При таком подходе достигается наиболее эффективный, а главное единообразный подход к доказательственному праву во всей правовой системе РФ. Только так мы можем избежать противоречивых разработок одних и тех же понятий в отраслях, избежать наделения их различным содержанием, обеспечить синхронное (непротиворечивое) развитие всей российской правовой семьи.  

1.     Вместе с тем, следует указать на ряд работ, заложивших основы существованию отраслевого доказывания: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах.  СЮИ. Свердловск. 1973; Лазарев В.В. Применение советского права. Изд. Казанского университета, Казань. 1972; Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Вып. 4. Юр. институт. Свердловск. 1966 и др.

2.      К данному спорному понятию автор относится негативно, поскольку           при  признании существования межотраслевых институтов, теория права представляется набором таковых, а не основополагающей правовой наукой.

3.      См. напр., Каркунов Н.М. Лекции по общей теории права. Изд. 5. Книжный магазин Мартынова Н.К. СПб. 1898.